16+
Авторизация
Логин:
Пароль:

Актуально

Прокуратура Тамбовской области информирует: Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованными требования граждан о наличии у них права на включение в реестр требований о передаче жилых помещений

19.04.2019

Прокуратура Тамбовской области информирует: Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованными требования граждан о наличии у них права на включение в реестр требований о передаче жилых помещений

Нередко граждане вместо договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов заключают предварительные договоры и одновременно договоры цессии. Зачастую в результате таких сделок граждане, выполнившие свои обязательства - перечислившие денежные средства за квартиру стороне по договору, не получают жилые помещения и обращаются в суд за защитой своих прав уже при банкротстве застройщика. В других случаях такие сделки могут быть и притворными. Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию о том, в каких же случаях требования граждан подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так, Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.03.2019 №304-ЭС17-21966 (4), отменивший определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 по делу N А45-27225/2016 и направивший обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, обращает внимание судов на следующие обстоятельства.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения.

При этом в силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства.

В пункте 5 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») обращено особое внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

В рассматриваемом судом случае установлено, что должник неоднократно заключал с гражданами предварительные договоры, на основании которых они исполняли обязательства должника, а должник за это обязывался уступить гражданам требования о передаче жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств населения не был введен в эксплуатацию. В рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции приняли участие более 50 граждан, ссылающихся на то, что они вступили в такого рода отношения, считают себя пострадавшими от действий должника участниками строительства, находящимися в той же ситуации, что и заявители.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции, не усмотрев в действиях граждан признаков злоупотребления правом, пришел к правильному выводу о том, что предварительные договоры и договоры цессии являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор, по которому общество обязалось передать гражданам права на получение жилых помещений, а те, в свою очередь, обязались передать по указанию общества денежные средства цедентам в размере соответствующих сумм.

Поскольку прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемым сделкам граждане свои обязательства исполнили, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиры, суд первой инстанции пришел к верному в целом выводу о наличии у них права на включение в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации признал преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований всех без исключения обратившихся в рамках обособленного спора граждан в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, у ряда заявителей имеются решения судов общей юрисдикции о взыскании в их пользу с должника денежных средств, а также определения судов о заключении мировых соглашений, по условиям которых общество обязано уплатить гражданину денежные средства в определенный срок. Эти обстоятельства должны быть учтены при новом рассмотрении дела.



Прокуратура Советского района


Хиты
164053970
23940
Хосты
5649588
1164
Посетители
18604190
6099
228