Прокуратура г. Сызрани: Верховный Суд Российской Федерации указал, что назначение платежа само по себе не изменяет установленную законом очередность погашения задолженности по договору займа

Прокуратура г. Сызрани: Верховный Суд Российской Федерации указал, что назначение платежа само по себе не изменяет установленную законом очередность погашения задолженности по договору займа

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2026 № 305-ЭС26-4653 по делу № А40- 147393/2024 установлено, что 23.05.2022 между двумя индивидуальными предпринимателями заключен договор займа на сумму 6 млн рублей под 16 % годовых.

 Заемщик в период с июля 2022 г. по октябрь 2023 г., а также в апреле 2024 г. перечислял заимодавцу денежные средства, указывая в платежных поручениях назначение «возврат процентного займа». Кроме того, были произведены платежи в размере 500 тыс. рублей и 5,5 млн рублей.

 Заимодавец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование займом.

 Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что поступившие от заемщика денежные средства были направлены на погашение основной суммы займа.

 Верховный Суд Российской Федерации с выводами нижестоящих судов не согласился, отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом отмечено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности платежа для полного исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения, денежные средства направляются прежде всего на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов, а в оставшейся части — основной суммы долга.

 Условий об изменении данной очередности в договоре займа не содержалось, доказательств заключения сторонами соглашения об изменении порядка погашения требований заемщиком представлено не было.

 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что назначение платежа, указанное должником в платежном документе, само по себе не имеет безусловного значения для определения порядка погашения обязательств.

 Кроме того, суды не учли, что заемщик длительное время продолжал пользоваться заемными денежными средствами. В связи с этим внесенные им платежи не могли быть зачтены в счет основной суммы долга без учета образовавшейся задолженности по процентам.

 Таким образом, при отсутствии иного соглашения сторон платежи по договору займа в первую очередь погашают предусмотренные законом требования, в том числе задолженность по процентам, и только после этого — основную сумму долга.